イスラエル政府、軍の判断、または法律への批判は、それ自体が反ユダヤ主義なのではありません。国際ホロコースト記念同盟（IHRA）は、他国に対して向けられるものと同様のイスラエル批判は反ユダヤ主義とはみなせないと述べています。その作業定義は、ユダヤ人の自己決定権の否定や二重基準の適用など、イスラエルに関する例も挙げていますが、全体的な文脈を考慮するよう求めています。
言葉と標的から考える
誰に向けて、何を主張しているのかを確認しましょう。大臣、政策、軍事行動、または裁判所の判断を名指しし、変更を求めることは政治的批判です。イスラエルの行為についてユダヤ人全体を責めたり、ユダヤ人にその責任を問うたり、ユダヤ人の隣人をイスラエルの代理人として扱ったりすることは、政府の責任を、ユダヤ人であるという理由で人々に転嫁することです。IHRAが具体的に挙げる例には、ユダヤ人市民が自国よりイスラエルに強い忠誠心を持つと非難することが、現代の反ユダヤ主義の一例として含まれています。
イスラエルの政策に対する発言者の立場にかかわらず、ユダヤ人への暴力の呼びかけ、ユダヤ人支配に関する陰謀論、ユダヤ系施設への嫌がらせは反ユダヤ主義です。IHRAの定義は、ユダヤ人やその施設に向けられる表れを特定し、ユダヤ人全体が政府、メディア、経済を支配しているという陰謀論的な主張も例に挙げています。関連する違いについては、活動が集団への責任転嫁に変わるときをご覧ください。
3D枠組みを考える手がかりにする
ネイサン・シャランスキーは2004年の記事で、悪魔化、二重基準、非正統化を検討することを提案しました。彼はこの枠組みを、反イスラエル言説が反ユダヤ主義のパターンを繰り返しているか見極める方法として説明しました。これは提唱者による枠組みであり、それだけで事例の結論を出す機械的なテストではありません。根拠があり、一貫して適用されるなら、厳しい非難も政治的議論であり得ます。一方、ユダヤ人やイスラエルを特異なほど邪悪で、陰謀を企て、権利に値しない存在として描くパターンは、反ユダヤ主義の兆候となり得ます。シャランスキー自身の説明は、2004年の原文記事をご覧ください。
結論を出す前に文脈を確認する
IHRAの例は例示であり、法的拘束力を持たず、挙げられた表現があれば自動的に憎悪が証明されるという規則ではありません。発言全体、標的、周辺の行為、発言者がユダヤ人とイスラエル政府を区別しているかを考慮してください。同じ言葉でも、歴史分析、政策論議、脅迫、陰謀論では意味が異なることがあります。実際に問うべきなのは、発言が国家の行為を批判しているのか、それとも集団的な罪を負わせ、反ユダヤ的な神話を持ち出し、ユダヤ人の平等な国家的権利を否定しているのかです。
市民的及び政治的権利に関する国際規約は、すべての人民が自己決定権を有すると定めています。ユダヤ人の国家的権利に関する関連論点は、ユダヤ人の自己決定権と反シオニズムをご覧ください。または、イスラエルに当てはめられる反ユダヤ的な言説についてお読みください。